Bạn đã bao giờ nghe lập luận “không có người Scotland thực sự” chưa? Đó là một tuyên bố phổ biến được sử dụng trong tranh luận hoặc kết luận một điểm cụ thể mà cố gắng để so sánh các hành động, lời nói, hay niềm tin của một người – người Scotland – đối với tất cả người Scotland. Đây là một ngụy biện logic phổ biến vốn đã sai do sự khái quát và mơ hồ của nó.
Tất nhiên, từ “Scotsman” có thể được thay thế bằng bất kỳ từ nào khác để mô tả một người hoặc một nhóm. Nó cũng có thể đề cập đến bất kỳ số lượng của sự vật. Tuy nhiên, nó là một ví dụ hoàn hảo về sự ngụy biện của sự mơ hồ cũng như ngụy biện của sự giả định.
Giải thích về Ngụy biện “Không có người Scotland thực sự”
Đây thực sự là một sự kết hợp của một số ngụy biện. Vì cuối cùng nó dựa vào việc thay đổi ý nghĩa của các thuật ngữ, một hình thức lập lờ và khẩn cầu câu hỏi, nó nhận được sự chú ý đặc biệt.
Cái tên “No True Scotsman” xuất phát từ một ví dụ kỳ cục liên quan đến Scotsmen:
Giả sử tôi khẳng định rằng không có người Scotland nào cho đường vào cháo của mình. Bạn phản đối lại điều này bằng cách chỉ ra rằng bạn của bạn, Angus thích đường với cháo. Sau đó tôi nói “À, đúng, nhưng không có người Scotland thực sự nào cho đường vào cháo của mình.”
Rõ ràng, khẳng định ban đầu về Scotsmen đã được thử thách khá tốt. Trong nỗ lực đưa nó lên, người nói sử dụng một thay đổi đặc biệt kết hợp với ý nghĩa thay đổi của các từ từ nguyên bản.
Ví dụ và thảo luận
Ngụy biện này có thể được sử dụng như thế nào có lẽ dễ nhìn thấy hơn trong ví dụ này từ cuốn sách “Suy nghĩ về suy nghĩ – hay Tôi có thật lòng muốn đúng không?” của Antony Flew ( Thinking about Thinking: Or, Do I Sincerely Want to be Right?):
“Hãy tưởng tượng Hamish McDonald, một người Scotland, ngồi xuống với Tờ báo và Tạp chí của anh ấy và xem một bài báo về cách ‘Brighton Sex Maniac Strikes Again’. Hamish bị sốc và tuyên bố rằng ‘Không người Scotlend nào sẽ làm điều đó’. Anh tiếp tục ngồi xuống và đọc một lần nữa và lần này tìm thấy một bài viết về một người đàn ông Aberdeen có hành động tàn bạo làm cho kẻ cuồng tình dục Brighton có vẻ gần như rất lịch lãm. Thực tế này cho thấy Hamish đã sai trong quan điểm của mình nhưng liệu anh ta có thừa nhận điều này? Không có khả năng. Lần này anh ta nói, ‘Không có người Scotland thực thụ sẽ làm điều đó’.”
Bạn có thể thay đổi điều này thành bất kỳ hành động xấu nào khác và bất kỳ nhóm nào bạn muốn để có được một lập luận tương tự, và bạn sẽ nhận được một lập luận có thể đã được sử dụng tại một số điểm.
Một phổ biến thường được nghe khi một tôn giáo hoặc nhóm tôn giáo bị chỉ trích là:
Tôn giáo của chúng ta dạy mọi người phải tử tế, hòa bình và yêu thương. Bất cứ ai thực hiện hành vi xấu xa chắc chắn không hành động một cách yêu thương, do đó họ thực sự không thể là một thành viên thực sự của tôn giáo của chúng ta , bất kể họ nói gì.
Nhưng tất nhiên, cùng một lập luận có thể được đưa ra cho bất kỳ nhóm nào: một đảng chính trị, một vị trí triết học, v.v.
Dưới đây là một ví dụ thực tế về cách sử dụng ngụy biện này:
Một ví dụ điển hình khác là phá thai, chính phủ của chúng ta có một ảnh hưởng Kitô giáo nhỏ đến mức các tòa án đã phán quyết việc giết trẻ sơ sinh bây giờ là OK. Điển hình. Những người ủng hộ việc phá thai được hợp pháp hóa nhưng tự xưng là Kitô hữu không thực sự theo Chúa Jesus, họ đã lạc lối.
Trong một nỗ lực để lập luận rằng phá thai là sai, người ta cho rằng Kitô giáo vốn dĩ và tự động chống lại việc phá thai (Begging the Question). Để làm điều này, người ta lập luận thêm rằng không ai ủng hộ việc phá thai được hợp pháp hóa vì bất kỳ lý do nào có thể thực sự là một Cơ đốc giáo (sự tương đương thông qua một định nghĩa lại ad hoc của thuật ngữ “Kitô giáo”).
Thông thường, một người sử dụng một lập luận như vậy để tiến hành bác bỏ bất cứ điều gì mà các thành viên “bị cáo buộc” của nhóm (ở đây: Kitô hữu) phải nói. Điều này là do họ được cho là những kẻ giả dối đang nói dối bản thân ít nhất và nhiều nhất là nói dối với mọi người khác.
Những tranh luận tương tự được đưa ra liên quan đến một loạt các câu hỏi chính trị, xã hội và kinh tế gây tranh cãi: Kitô hữu thực sự không thể (hoặc chống lại) hình phạt tử hình, Kitô hữu thực sự không thể vì (hoặc chống lại) chủ nghĩa xã hội, Kitô hữu thực sự không thể cho (hoặc chống lại) hợp pháp hóa ma túy, vv
Chúng ta thậm chí còn thấy điều đó với những người vô thần: những người vô thần thực sự không thể có niềm tin phi lý, những người vô thần thực sự không thể tin vào bất cứ điều gì siêu nhiên, v.v. thần hay thánh. Điều duy nhất một “người vô thần thực sự” về mặt kỹ thuật không thể làm là cùng một người hữu thần.
Austin Cline
