Khi mọi người tạo và phê bình các tranh luận, sẽ rất hữu ích để hiểu thế nào là tranh luận và không phải tranh luận. Đôi khi một cuộc tranh luận được xem như một cuộc chiến bằng lời nói, nhưng đó không phải là ý nghĩa trong các cuộc thảo luận này. Đôi khi một người nghĩ rằng họ đang đưa ra một cuộc tranh luận khi họ chỉ cung cấp các xác nhận.
Một cuộc Tranh Luận là gì?
Có lẽ lời giải thích đơn giản nhất về Tranh luận đến từ bản phác thảo “Argument Clinic” của Monty Python:
Một Tranh luận là một chuỗi của những sự bày tỏ được kết nối nhằm thiết lập một mệnh đề xác định. … một cuộc tranh luận là một quá trình trí tuệ … mâu thuẫn chỉ là sự phản nghịch tự động của bất cứ điều gì người khác nói.
Đây có thể là một bản phác thảo hài kịch, nhưng nó làm nổi bật một sự hiểu lầm phổ biến: lý do để đưa ra một cuộc tranh luận là bạn không thể đơn giản đưa ra yêu cầu hoặc đạt được những gì người khác yêu cầu.
Một cuộc tranh cãi là một nỗ lực có chủ ý để vượt ra ngoài việc đưa ra một quả quyết. Khi đưa ra một lập luận, bạn đang đưa ra một loạt các tuyên bố liên quan thể hiện nỗ lực hỗ trợ cho khẳng định đó – cung cấp cho người khác những lý do chính đáng để tin rằng những gì bạn đang khẳng định là đúng chứ không phải sai.
Dưới đây là ví dụ về các quả quyết:
- Shakespeare đã viết vở kịch Hamlet.
- Nội chiến được gây ra bởi những bất đồng về chế độ nô lệ.
- Chúa tồn tại.
- Mại dâm là vô đạo đức.
Đôi khi bạn nghe những tuyên bố như vậy được gọi là mệnh đề. Về mặt kỹ thuật, một mệnh đề là nội dung thông tin của bất kỳ tuyên bố hoặc khẳng định nào. Để đủ điều kiện là một mệnh đề, một tuyên bố phải có khả năng là đúng hoặc sai.
Điều gì tạo nên một cuộc tranh luận thành công?
Trên đây đại diện cho vị trí người giữ, nhưng mà những người khác có thể không đồng ý. Chỉ đưa ra các tuyên bố trên không tạo thành một cuộc tranh luận, cho dù có thường xuyên lặp lại các xác nhận. Để tạo ra một cuộc tranh luận, người đưa ra các yêu cầu phải đưa ra các tuyên bố tiếp theo, ít nhất là về mặt lý thuyết, hỗ trợ cho các yêu sách. Nếu yêu cầu được hỗ trợ, tranh luận thành công; nếu yêu cầu không được hỗ trợ, tranh luận sẽ thất bại.
Đây là mục đích của một cuộc tranh luận: đưa ra lý do và bằng chứng cho mục đích thiết lập giá trị thật của một mệnh đề, có thể có nghĩa là xác định rằng mệnh đề đó là đúng hoặc xác định rằng mệnh đề đó là sai. Nếu một loạt các tuyên bố không làm được điều này, thì đó không phải là một tranh luận.
Ba phần của một cuộc tranh luận
Một khía cạnh khác của việc hiểu các tranh luận là kiểm tra các phần của nó. Một cuộc tranh luận có thể được chia thành ba thành phần chính: tiền đề, suy luận và kết luận.
Tiền đề cơ sở là những tuyên bố về thực tế (giả định) được cho là đưa ra lý do và/hoặc bằng chứng cho việc tin vào yêu sách. Yêu sách, đến lượt nó, là kết luận: những gì bạn kết thúc với phần cuối của một cuộc tranh luận. Khi một tranh luận đơn giản, bạn có thể có một vài tiền đề và một kết luận:
- Bác sĩ kiếm được rất nhiều tiền. (tiền đề)
- Tôi muốn kiếm được nhiều tiền. (tiền đề)
- Tôi nên trở thành một bác sĩ. (phần kết luận)
Suy luận là phần lý luận của một tranh luận. Kết luận là một loại suy luận, nhưng luôn luôn là suy luận cuối cùng. Thông thường, một tranh luận sẽ đủ phức tạp để yêu cầu suy luận liên kết các tiền đề với kết luận cuối cùng:
- Bác sĩ kiếm được rất nhiều tiền. (tiền đề)
- Với rất nhiều tiền, một người có thể đi du lịch rất nhiều. (tiền đề)
- Bác sĩ có thể đi du lịch rất nhiều. (suy luận, từ 1 và 2)
- Tôi muốn đi du lịch nhiều. (tiền đề)
- Tôi nên trở thành một bác sĩ. (từ 3 và 4)
Ở đây chúng ta thấy hai loại yêu sách khác nhau có thể xảy ra trong một tranh luận. Đầu tiên là một yêu cầu thực tế, và mục đích này để đưa ra bằng chứng. Hai tiền đề đầu tiên ở trên là những tuyên bố thực tế và thông thường, không có nhiều thời gian dành cho chúng – có thể là đúng hoặc không.
Loại thứ hai là một yêu cầu suy luận – nó thể hiện ý tưởng rằng một số vấn đề thực tế có liên quan đến kết luận tìm kiếm. Đây là nỗ lực để liên kết yêu cầu thực tế với kết luận theo cách để hỗ trợ kết luận. Tuyên bố thứ ba ở trên là một yêu cầu suy luận vì nó dựa trên hai tuyên bố trước đó rằng các bác sĩ có thể đi du lịch rất nhiều.
Nếu không có yêu cầu suy luận, sẽ không có mối liên hệ rõ ràng giữa các cơ sở và kết luận. Rất hiếm khi có một cuộc tranh luận mà trong đó các tuyên bố suy luận không có vai trò. Đôi khi bạn sẽ bắt gặp một cuộc tranh luận về những yêu cầu suy luận là cần thiết, nhưng thiếu – bạn sẽ không thể nhìn thấy kết nối từ yêu cầu thực tế đến một kết luận và sẽ phải yêu cầu đối với chúng.
Giả sử những yêu cầu suy luận như vậy thực sự có, bạn sẽ dành phần lớn thời gian cho chúng khi đánh giá và phê phán một cuộc tranh luận. Nếu các tuyên bố thực tế là đúng, thì với suy luận rằng một cuộc tranh luận sẽ đứng vững hoặc sụp đổ, và đây là nơi bạn sẽ tìm thấy những ngụy biện đã cam kết.
Thật không may, hầu hết các tranh luận đều được trình bày theo cách logic và rõ ràng như các ví dụ trên, khiến chúng đôi khi khó giải mã. Nhưng mọi tranh luận thực sự là một tranh luận nên có khả năng được cải cách theo cách như vậy. Nếu bạn không thể làm điều đó, thì thật hợp lý khi nghi ngờ rằng có điều gì đó không ổn.
